Прокопец: РФС проиграл «Ростову» в CAS, не указав конкретных нарушений

МОСКВА, 1 апр — Р-Спорт, Андрей Симоненко. Российский футбольный союз (РФС) проиграл дело о невыдаче лицензии Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) футбольному клубу «Ростов» в спортивном арбитражном суде (CAS) в Лозанне по той причине, что не указал конкретных нарушений в своем решении, а это противоречит регламенту УЕФА, заявил «Р-Спорт» спортивный юрист Михаил Прокопец, представлявший интересы «Ростова» в CAS.

РФС в конце мая 2014 года отказал «Ростову», выигравшему Кубок России, в выдаче лицензии УЕФА, после чего ростовский клуб подал апелляцию в CAS. Суд принял сторону «Ростова», благодаря чему клуб отстоял право выступить в Лиге Европы. Во вторник в СМИ появилась информация о том, что CAS огласил мотивировочную часть решения.

"Основной посыл в том, что РФС, вынося решение по лицензированию, никаким образом не объяснял, что не так. РФС написал решение на одной странице без указания конкретных нарушений, — сказал Прокопец по телефону. — Просто — «вы не выполнили регламент лицензирования». CAS указал, что это противоречит регламенту УЕФА, решение должно быть детальное, чтобы клуб мог устранить нарушения".

"Более того, в целом CAS посчитал, что такая практика, когда лицензирующий орган, предугадывая нарушения заранее, не помогает клубу — это не очень правильно, — добавил Прокопец. — Если вы видите, что нарушения могут быть — не надо ждать, что они будут совершены. На мой взгляд, это главное — что лицензирующий орган не должен быть карающим мечом правосудия. Лицензирующий орган должен помогать клубам соответствовать (регламенту). Понятно, что за них делать он ничего не будет, но при этом он не должен ждать ошибки и потом наказывать".

По словам юриста, решение CAS отменить все штрафы, наложенные РФС на «Ростов», а также компенсировать расходы на обращение в суд, не является неожиданным. «Расходы возлагаются всегда на проигравшую сторону. Зная, что РФС проиграл, мы еще в июне могли предвидеть, что CAS заставит его заплатить так называемые расходы на адвокатов и расходы на сам суд. Это достаточно внушительная сумма», — заключил Прокопец.